Позиция омского бизнес-омбудсмена поддержана Восьмым арбитражным апелляционным судом

Арбитражными судами рассмотрен спор индивидуального предпринимателя Л. с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по вопросу признания нежилого здания самовольной постройкой и об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (дело № А46-8871/2019).

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Омской области Юрий Герасименко выступал в судебном разбирательстве на стороне ответчика и представил важные процессуальные документы в поддержку субъекта предпринимательской деятельности.

18.06.2020 Арбитражным судом Омской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении требования органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки.

07.09.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу Департамента, признав, что муниципалитетом пропущен срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил следующее:

1. Территория, на которой располагается спорный объект капитального строительства, включает в себя три земельных участка, два из которых предоставлены ответчику на праве аренды для строительства.

2. Муниципальное образование город Омск в лице структурного подразделения уже в 2013 году обладало сведениями о наличии в спорном объекте признаков самовольной постройки.  

3. С того же 2013 года на истца возложены функции арендодателя  и полномочие по контролю за целевым использованием земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно и ответственность за своевременное выявление на таких земельных участках самовольных построек. Однако с исковым требованием истец обратился в арбитражный суд только в 2019 году.

4. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности до вынесения арбитражным судом решения по существу спора.

5. Ответчик представил в арбитражный суд экспертное заключение, согласно которому общее техническое состояние обследованного спорного объекта соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Арбитражный суд учел приведенные выше обстоятельства и согласился с позицией бизнес-омбудсмена Омской области о том, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен и в удовлетворении иска следует отказать.

Права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности восстановлены.

11.09.2020 11:48